Судова історія навколо «Калюжі» заходить на нове коло
Сьомий апеляційний адміністративний суд, після повернення справи з Верховного Суду, відкрив провадження у справі щодо спецдозволу на користування надрами на Городищенській ділянці Малинського родовища.
Про це йдеться в ухвалі суду від 26 березня 2026 року.
Після повернення справи з Верховного Суду апеляція дала компанії п’ять днів на усунення недоліків. Тепер Сьомий апеляційний адміністративний суд поновив ТОВ «БМ Граніт-У» строк на подання заяви про перегляд судового рішення та відкрив провадження у справі щодо анулювання спеціального дозволу на користування надрами.
Як випливає з ухвали суду від 26 березня 2026 року, підприємство просить переглянути постанову апеляційного суду від 18 квітня 2025 року за нововиявленими обставинами — через отримання висновку з оцінки впливу на довкілля (ОВД).
У заяві компанія зазначає, що висновок ОВД датований 21 березня 2025 року, але фактично отриманий лише 24 квітня. На її думку, це усуває порушення, які стали підставою для зупинення дії спецдозволу.
Водночас суд встановив, що за процесуальними нормами заяву потрібно було подати протягом 30 днів із моменту, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про такі обставини. Формально цей строк було пропущено.
Однак колегія суддів врахувала, що підприємство подало заяву без зволікань після фактичного отримання документа, і поновила строк для забезпечення доступу до правосуддя.
Справу призначено до розгляду на 22 квітня 2026 року у Вінниці.
Сама справа стосується спецдозволу №4509 на користування надрами. У квітні 2025 року Сьомий апеляційний адміністративний суд задовольнив апеляційну скаргу Держгеонадр, скасував рішення Житомирського окружного адміністративного суду і фактично підтримав анулювання цього дозволу. Згодом компанія спробувала переглянути це рішення, посилаючись на отриманий висновок з оцінки впливу на довкілля.
Нагадаємо, у лютому 2026 року Верховний Суд скасував попередню постанову апеляції і направив справу на новий розгляд. Тобто тепер апеляційний суд повторно повернувся до питання, чи є підстави для такого перегляду.
Окремо варто згадати позицію судді Верховного Суду Сергія Чиркіна, який висловив у цій справі окрему думку. Він вважає, що висновок ОВД, отриманий у 2025 році, взагалі не може вважатися нововиявленою обставиною у розумінні процесуального закону, оскільки з’явився вже після подій, які стали предметом спору. За такою логікою, нововиявлені обставини мають існувати на момент первісного розгляду, а не виникати пізніше.
Сам висновок ОВД, на який тепер посилається ТОВ «БМ Граніт-У», з’явився після погодження з боку Малинської міської ради. Тоді міськрада письмово повідомила, що не має зауважень до оцінки впливу на довкілля, попри заперечення значної частини громади. Саме цей документ компанія зараз використовує як головний аргумент, щоб домогтися перегляду рішення апеляційного суду…
