Чм продовжиться цей безкінечний серіал?
Сьомий апеляційний адміністративний суд після повернення справи з Верховного Суду залишив без руху заяву ТОВ «БМ Граніт-У» про перегляд рішення у справі щодо спецдозволу на користування надрами на Городищенській ділянці Малинського родовища, відомій серед малинців як «Калюжа».
10 березня 2026 року суддя-доповідач Сьомого апеляційного адміністративного суду Ігор Залімський постановив ухвалу у справі №240/29240/21, якою залишив без руху заяву компанії про перегляд постанови апеляційного суду від 18 квітня 2025 року за нововиявленими обставинами.
Йдеться про справу за позовом Державної служби геології та надр України до ТОВ «БМ Граніт-У» про анулювання спеціального дозволу на користування надрами №4509.
Компанія просила переглянути рішення апеляційного суду, посилаючись на нововиявлені обставини. Як таку обставину підприємство вказує отримання висновку з оцінки впливу на довкілля (ОВД), який, за його позицією, усуває порушення, що стали підставою для зупинення дії дозволу.
Однак суд встановив, що заява подана із пропуском процесуального строку. Відповідно до Кодексу адміністративного судочинства заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами необхідно подати протягом 30 днів з моменту, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про такі обставини.
Крім того, до заяви не було додано клопотання про поновлення пропущеного строку. Суд надав компанії п’ять днів з моменту отримання ухвали для усунення цього недоліку. Якщо цього не буде зроблено, заяву повернуть без розгляду.
Сама справа повернулася до апеляційної інстанції після рішення Верховного Суду від 16 лютого 2026 року, який скасував постанову апеляційного суду від 21 травня 2025 року та направив справу на новий розгляд.
Водночас один із суддів Верховного Суду — Сергій Чиркін — висловив окрему думку щодо цієї справи. На його переконання, отримання висновку з оцінки впливу на довкілля у 2025 році взагалі не може вважатися «нововиявленою обставиною» у розумінні процесуального закону.
Суддя зазначив, що нововиявлені обставини повинні існувати на момент первісного розгляду справи, тоді як висновок ОВД з’явився значно пізніше — після подій, які стали підставою для спору.
Фактично, за цією логікою, навіть сам факт отримання висновку з оцінки впливу на довкілля не може бути підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами.
